En el caso del Conavi, de las 10 líneas que el Conavi licitó para retomar el mantenimiento periódico y la rehabilitación de la Red Vial Nacional Pavimentada, las empresas Constructora MECO S. y Concreto Asfáltico Nacional S. Desde febrero de 2021, por dificultades administrativas para cumplir con lineamientos solicitados por la Contraloría General de la República , que en julio de ese año se agravaron por el caso "Cochinilla", no existen contratos activos para las tareas de conservación de las rutas nacionales. Ambas compañías citadas figuran entre las investigadas por conformar una presunta red con funcionarios del Conavi para aparentemente otorgar dádivas y sobornos a cambio de obtener ventajas en la ejecución de proyectos. "Mire, yo no hablo de empresas. Tenemos un mandato de la CGR y tenemos un mandato del Juzgado Penal que nos inhibe de prohibir que cualquier empresa pueda participar en los concursos de Conavi y no solo Conavi, sino la Administración Central, las municipalidades, los organismos fuera de la Administración Central o la empresa privada", comentó Batalla.

Entre febrero de 2021 e inicios de 2023, en medio del cambio de mando entre gobiernos, las condiciones de muchas rutas empeoraron hasta al llegar al punto de la formación de huecos y baches que ponen en aprietos a los usuarios de las carreteras. En octubre de 2022, la CGR autorizó al Conavi gestionar las licitaciones para reanudar la conservación vial mediante contrataciones directas concursadas promovidas ante el Sistema Integrado de Compras Públicas . Las 10 líneas agrupan las 22 zonas territoriales en las que el Conavi ha dividido históricamente la atención de los 5.300 kilómetros que comprenden la red de rutas nacionales. "En el momento en el que el Juzgado Penal o la CGR me dicten, a nosotros, como Conavi, que 'X' o 'Y' empresa no puede participar, no va a participar.

Independientemente de que 'X' o 'Y' empresa haya ganado, ganó con el precio menor. Ahorramos 7 millones en esas contrataciones", insistió el funcionario, quien dijo que optimizaron los concursos y procuraron limitar las selecciones a 'precios menores'. En tanto, en el caso de la segunda contratación, gestionada el 30 de noviembre de 2022 sobre las 2 líneas pendientes, resultaron adjudicadas las compañías MECO y Conansa. ¢4.951 millones 2 1-3 , 1-7 y 1-8 Turrialba Desierta/Infructuosa Desierta/Infructuosa *Actualmente, se analizan 3 ofertas de MECO, Santa Fe y Consorcio 1-23 3 2-1, en Liberia de Guanacaste Conansa ¢1.967 millones 4 2-3, Santa Cruz de Guanacaste Conansa ¢4.115 millones 5 4-1, Pérez Zeledón Quebradores del Sur S. ¢7.428 millones 6 4-3, Río Claro de Golfito Quebradores del Sur ¢8.432 millones 7 5-2, Limón Constructora MECO S. Incluso, a finales de 2021, la CGR advirtió al Conavi que no podía incluir cláusulas que restringiera la participación de empresas investigadas sin la existencia de condenas judiciales o sanciones administrativas.

Es decir, pese a una diferencia superior a los ¢129 millones, el contrato fue adjudicado a MECO. Según el informe elaborado por la dirección financiera del Conavi, se estableció que el Consorcio Red Vial Nacional 128-22 no cumplía con los requisitos, "debido a que el capital de trabajo no alcanza a cubrir el 20 porciento del monto de la oferta, por lo cual no era idóneo financieramente". En contraparte, al analizar los datos financieros, MECO sí cumplía con todos los criterios de evaluación.